연방정부의 기능에 대한 제한, 공화당의 '작은 정부' 개념 추구, 행정부와 입법부의 상호 견제 관계, 군부가 지배하지만 다양한 연방 과학기술 자금 지원 등 다양한 요인이 원인이었다. 냉전 시대의 시스템과 과학자들은 정부에 의존하지만 정부에 의해 통제되는 것을 걱정했습니다.
그림
텍스트|왕 줘위에
한 국가의 과학기술 정책의 형성과 실행은 종종 정치 체제, 역사적 전통, 특정 시기에 과학기술과 경제, 사회, 정부 간의 상호작용을 포함한 여러 측면의 영향을 받습니다. 현대 세계 여러 국가의 과학 기술 시스템을 살펴보면 의미 있는 현상은 한편으로는 중국과 인도를 비롯한 많은 국가에서 상당한 규모의 과학 기술 부서를 설립한 반면 일부 기술 선진국에서는 다음과 같습니다. 미국과 영국은 그렇지 않습니다. 부서. 미국은 왜 지금까지 과학기술부를 설치하지 않았는가?
미국이 세계에서 과학기술 분야에서 주도적인 위치를 차지하고 있기 때문에 이 문제는 미국 과학사가와 과학기술 정책 연구자들의 관심을 끌었을 뿐만 아니라 다른 나라의 학자와 정책입안자들의 관심도 끌었습니다. 예를 들어, 중국의 중장기 과학기술계획(2006-2010) 및 과학기술정책 수립에 관한 2004-2005 토론에서 일부 학자들은 이러한 현상을 언급하고, 대규모 과학기술부는 과학기술 발전의 필요조건이 아니다. 그러나 미국에 과학기술부가 부재한 역사적 배경은 미국인을 비롯한 많은 사람들에게 그다지 명확하지 않다. 이 문제는 정부 기능에 대한 제도적 제한, 행정부 시스템과 입법 시스템 간의 견제 관계, 군대가 지배하지만 냉전 기간 동안 다양한 연방 과학 기술 자금 지원을 포함하여 미국 정치, 사회 및 과학의 여러 측면을 포함합니다. 시스템, 그리고 과학자와 정부 사이의 의존적이고 조심스러운 미묘한 관계.
지면의 한계로 인해 이 글은 1957년 소련의 인공위성 발사 성공 이후 미국의 과학기술 정책에 대한 국가적 검토를 중심으로 1957년 과학기술정책에 관한 초기 논의를 간략하게 소개한다. 미국. 2010년의 핵심 쟁점 중 하나는 '과기부 신설 여부'다. 과학기술부에 대한 미국의 여러 부서, 각계각층, 이익단체의 태도도 매우 대표적이다. 토론이 끝났을 때, 과학 부서를 갖지 않는다는 합의를 포함하여 앞으로 수십 년 동안 미국의 과학 및 기술 정책 시스템의 기조를 본질적으로 설정했습니다.
그림
미국 초창기 과학부 설립 논쟁
미국의 초창기는 일반적으로 생각하는 것처럼 과학에 무지하거나 공리주의적이지는 않았지만, 미국의 실용주의와 연방주의는 중앙 과학 기관의 설정을 크게 제한했습니다. 미국 건국의 아버지 중에는 Jefferson(Thomas Jefferson, 1743-1826), James Madison(James Madison, 1751-1836) 등 계몽주의 운동에 깊은 영향을 받은 사상가들이 많이 있습니다. 뿐만 아니라 세계적으로 유명한 위대한 과학자 Benjamin Franklin(Benjamin Franklin, 1706 -1790), 그들은 모두 연방 정부가 국가의 과학, 교육 및 무역을 촉진하는 촉매 역할을 하기를 원했습니다. 예를 들어, 1787년 제헌 회의에서 프랭클린은 연방 정부에 운하 건설 권한을 부여할 것을 제안했고 매디슨은 수도에 국립 대학을 설립할 것을 제안했습니다. 그러나 큰 주의 이익을 대표하는 것으로 여겨졌던 그들의 제안은 연방 정부의 권한 확대를 원하지 않는 작은 주의 대표자들과 다른 사람들의 반대에 부딪혀 결국 실패했습니다.
과학은 어느 정도 유럽의 우아한 학문으로 간주되며, 이는 미국 국민의 개척과 생산에 도움이 되지 않습니다.
마지막으로, 헌법은 일반적으로 연방 정부에 "공익을 증진"할 의무만 부여하고 과학에 대한 유일한 언급은 섹션 VIII에서 의회가 "제한된 기간 동안 작가와 발명가는 과학 기술의 발전을 위한 배타적 권리를 갖습니다."
그러나 실질적인 필요 때문에 19세기 연방정부는 특허청, 해안측량국, 해군관측소, 통신대, 해군수로국, 지질조사국, 등, 준공식 Smithsonian Institution 및 National Academies도 있습니다.
1884년 의회는 연방국이 급속도로 발전하고 있을 뿐만 아니라 그 책임이 중복되는 것 같다고 판단하여 상하원 각 3명으로 구성된 위원회를 구성하여 이 문제를 조사하고, 미국에서 과학과 정부 사이의 관계에 대한 결정. 제안. 이것은 미국 과학사에서 유명한 앨리슨 위원회입니다(앨리슨 위원회, WB 앨리슨 상원의원이 의장임). 위원회의 첫 번째 조치는 유럽 강대국의 상황을 조사하고 미국 정부의 다양한 과학 기관을 조정하는 방법에 대한 권장 사항을 만드는 데 도움을 줄 과학자 위원회를 임명하도록 국립 과학 아카데미에 요청하는 것이었습니다.
과학 아카데미의 이 위원회는 보고서에서 처음으로 연방 정부가 과학 연구 국을 관리하고 "정부 내 모든 순수 과학 작업을 지시하고 통제하기 위해 "과학부"를 설립할 것을 공식적으로 제안했습니다. ."
왜? 과학의 발전은 정부가 헌법이 부여한 '공공복리증진'의 책무를 실현할 수 있느냐와 직결되기 때문이다.
이를 위해 보고서는 과학의 막대한 경제적 이점과 공공 복지와의 긴밀한 관계를 설명하기 위해 사진, 전기 및 그에 따른 전신, 전화, 전등, 전철 등 당시의 일련의 첨단 기술을 나열합니다. 보고서에서 희망하는 것처럼 경영과 과학을 모두 이해하는 사람이 과학부 장관을 임명하면 정부에서 과학자의 대변인이 되어 전체 과학계의 위상과 영향력을 향상시킬 것이라는 것은 자명합니다. . 그러나 위원회는 보고서에서 그 제안이 과학계의 열망을 대변한다고 밝혔지만 실제로는 하버드 대학의 Alexander Agassiz와 같은 일부 과학자들은 연방 과학 부서의 설립을 공개적으로 반대했으며 기존 과학 연구를 비판하기까지 했습니다. 국. , 특히 지질 조사국은 사립 대학 및 연구 기관에 대한 부당한 경쟁을 조장한다는 점에 깊이 불만을 나타냅니다. 지질조사국장 존 웨슬리 파월(John Wesley Powell)은 정부 연구는 위협적이지 않고 민간 연구를 자극하고 촉진하고 안내할 뿐이라고 반박했습니다. 그러나 Powell조차도 Smithsonian Institution이 정부 연구를 조정해야 한다고 제안하면서 과학 부서를 지원하지 않습니다.
앨리슨 위원회 내의 논쟁은 과학 학과에 대한 과학 아카데미 위원회 보고서의 강조보다 의회가 이러한 과학 사무소를 통제하는 방법에 더 초점이 맞춰져 있었습니다. 6명의 위원 중 남부에서 온 2명은 지질조사국의 연구 작업에 대한 상당한 제한을 옹호하는 데 있어 Agassiz의 편을 들었지만 Powell과 다른 과학자들의 추진에 따라 나머지 4명은 의회가 지질 조사국의 과학 연구 활동을 계속 지원하도록 권고했습니다.
과학부의 경우 앨리슨 위원회의 1886년 보고서의 최종 결론은 "불필요하다"였습니다. 조사 결과 여러 부서의 작업 간에 겹치는 부분이 많지 않았으며 서로 의사소통하는 데 문제가 없었습니다. 과학 부서를 새로 만든다고 해서 생산성이 향상되는 것은 아닙니다.
전반적으로 앨리슨 위원회 조사는 미국 과학 기술 정책에 세 가지 영향을 미쳤습니다. 그것은 정부 업무에서 과학 기관의 중요성을 확인했습니다. 그러나 동시에 과학의 중요성이나 잠재력은 모든 과학 기관을 하나의 과학 부서에 집중해야만 실현할 수 있다는 생각을 거부합니다.
앨리슨 위원회의 연구에 따르면 과학은 정부의 모든 부서 업무와 밀접하게 연결되어 있을 때 가장 잘 작동합니다. 다시 말해, 정치인들은 과학자들이 과학의 지위와 상징성에 관심을 기울이는 것보다 과학의 실질적인 이점에 더 많은 관심을 기울인다.
그림
제2차 세계대전 전후
앨리슨 위원회의 결론에 비추어 볼 때, 이후 반세기 동안 정부 과학의 지속적인 확장에도 불구하고 유명한 과학 연구 개발국(Office of Scientific Research and Development)은 부시(Vannevar Bush)에 의해 제2차 세계대전. 개발 또는 OSRD)는 원자폭탄 개발을 포함한 국방 과학 기술을 조정하지만 과학부 또는 과학 기술부 재설립을 제안한 사람은 거의 없습니다. 공화당원으로서 Bush는 Agassiz와 마찬가지로 정부가 과학을 통제하는 것을 원하지 않았기 때문에 그의 OSRD는 완전히 다른 기술 관리 시스템을 만들었습니다.
그것은 OSRD를 위해 일하는 과학자들을 연방 정부에 포함시키지 않았지만 관리를 위해 여러 대학과 회사에 다양한 프로젝트를 계약했습니다. 예를 들어 유명한 Los Alomos 원자 폭탄 연구소는 University of California와 계약을 맺었습니다. 이런 식으로 과학자들은 대학 교수로서의 지위를 유지하고 정부 자금을 정부를 위해 연구하는 데 사용할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 부시는 OSRD가 전시 기관이 되기에는 너무 강력하다고 느꼈고 전쟁 직후 OSRD를 해산했습니다.
그러나 이때 문제가 발생했다. 과학의 발전이 거대과학 시대에 접어들었다는 것이다. 많은 연구 프로젝트, 특히 대학 연구 프로젝트에는 연방 정부에서만 지불할 수 있는 많은 자금이 필요합니다. OSRD가 해체된 후, 연방 정부는 과학에 대한 정부의 부당한 통제 가능성을 피하면서 이러한 정부 외부 연구 프로젝트에 자금을 지원하는 것은 어떻습니까?
Bush의 해결책은 정부가 자금을 지원하고 과학자들이 관리하는 국립 연구 재단을 설립하고 동료 검토를 통해 과학 기술 자금을 분배하는 것입니다. 동시에 거시적 관점에서 전체 연방 정부의 과학 기술 정책을 조정합니다. 어떤 의미에서 과학 기술 부서와 비슷합니다. 그 의미. 이것이 후기의 국립과학재단(National Science Foundation, NSF)으로, 1945년 부시의 제안에서 시작하여 몇 번의 우여곡절 끝에 1950년에 마침내 설립되었습니다.
그러나 지난 5년 동안 미국의 과학기술정책은 엄청난 변화를 겪었다. 냉전과 한국전쟁의 영향으로 국방과학연구는 연방정부의 과학기술정책에서 주도적인 위치를 차지하게 되었다. 군은 자체 기관을 통해 대학 및 산업계와 직접 협력해왔다. 연구 프로젝트에 자금을 지원하고 과학자를 고문으로 참여시킵니다. 따라서 1951년 NSF가 공식적으로 운영되기 시작했을 때, 그것은 부시가 구상한 거대한 규모와는 거리가 멀었습니다. 강력한 소송인 기초 연구에서도 자금 지원은 국방부와 원자력 위원회(또는 AEC)의 자금 지원에 비하면 미미합니다. 전체 정부의 과학기술 정책을 조정하는 NSF의 임무에 관해서는 초대 국장인 Alan Waterman이 맡는 것이 훨씬 더 어렵다는 것을 알게 되었습니다. 한편으로 정부에서 NSF의 위상은 국방부와 같은 큰 머리의 위상보다 훨씬 낮습니다. 반면 Wortman은 NSF가 자체 프로젝트를 가지고 있고 다른 부서와 경쟁하기 때문에 그들의 운영을 방해하는 것은 이해 충돌이 될 것이라고 믿습니다. 의심하다. 그래서 대통령의 큰 청지기인 예산국(예산국)이 거듭 NSF의 역할을 촉구하고 있음에도 불구하고 NSF는 과학기술정책에 대한 일부 통계작업에 만족하고 있다.
과학자들은 때때로 돈을 위해 군대에 의존하는 것이 불편하고 군사 자금이 때때로 변동하기는 하지만 일반적으로 다양하고 관대한 전후 정부 자금 지원 시스템에 만족합니다. 정부는 또한 이러한 조치가 과학 및 인재 개발을 촉진할 뿐만 아니라 국방 및 의료 연구 및 컨설팅에 대한 정부의 요구를 충족한다고 생각합니다. 과학 기술부의 문제는 보류되었습니다. 당시 의회 의원이었던 타임지 창립자 헨리 루스의 아내인 클레어 루스는 단 한 번만 의회에 과학 부서를 만들겠다는 제안을 다시 도입했지만 어떤 지원도 받지 못했고 아무 성과도 없었기 때문입니다.
그림
소련 위성의 충격파 아래 과학부의 옛말 되풀이
1957년 소련의 인공위성 '스푸트니크'의 발사는 미국 정부와 대중에게 큰 충격을 주었고 과학기술부의 제안도 부활시켰다.
해상, 지상, 공중의 다양한 서비스를 포함한 군대, 군사 산업 기업, 그리고 그들을 지지하는 의회 의원들은 모두 소련이 미사일과 핵무기에서 미국을 능가했다고 주장하며, 기술 무기와 장비, 우주 프로그램, 그리고 기술을 따라잡습니다. 소련과의 "미사일 격차"를 줄이기 위해. 동시에 의회는 연방 정부로부터 자금을 할당하고 우수한 학생들이 과학과 외국어를 공부할 수 있도록 지원하기 위해 장학금을 설정하는 유명한 국방 교육법을 통과시켰습니다. 이와 같이 중국이 위성의 영향으로 대약진을 시작했을 때 미국도 위성의 폭풍으로 인해 과학과 교육을 통해 국가를 부흥시키기 위한 10년에 걸친 운동을 시작했습니다. 이러한 발전은 아이젠하워 대통령에게 많은 압력을 가했습니다. 온건파 공화당원으로서 그는 정부의 극적인 확장을 보고 싶지 않았기 때문입니다.
동시에 아이젠하워는 핵전쟁의 위험성을 분명히 인식하고 있었고 핵무기 경쟁의 지속이 미국 사회의 군사화로 이어질 것이라고 느꼈다. 따라서 그의 대응책은 과학기술부를 신설하는 것이 아니라, MIT 학장 킬리언(제임스 킬리언)이 소장하고 있는 미국 역사상 최초의 공식 및 전임 대통령 과학고문을 임명하고, 동시에 임명된 대통령 과학 자문 위원회(PSAC)에는 20명 이상의 저명한 과학자들이 시간제로 참여하고 있으며 대통령과 다른 백악관 관리들이 연방 과학 및 기술을 조정하고 조정할 수 있도록 과학 고문이 의장을 맡고 있습니다. 군비 경쟁을 정책 및 통제합니다.
PSAC 과학자들은 대부분 정부 외부의 대학 및 산업 연구소 출신입니다. 그들은 제2차 세계대전의 시련을 경험했고 핵무기의 치명성과 핵무기 경쟁의 위험성을 깊이 이해하고 있어 미국과 소련의 협력을 적극적으로 추진하고 있습니다. 핵무기 통제. 이러한 아이디어는 Eisenhower와 일치합니다. 독립적인 기술 및 정책 시연을 통해 PSAC는 많은 첨단 군사 프로젝트 기술이 아직 테스트를 통과하지 않았거나 거의 사용되지 않으므로 맹목적으로 시작하는 것은 가치가 없다는 것을 보여주었습니다. 이런 식으로 그것은 군사 및 우주 기술의 확장에 저항하려는 아이젠하워의 노력에 도움이 되었고, 따라서 공공 정책 수립에서 그의 오른팔이 되었습니다. 이러한 유연한 과학 자문 시스템은 대통령이 직접 과학계와 긴밀하게 접촉할 수 있을 뿐만 아니라 거대한 과학 기술 관료적 시스템의 구축을 피할 수 있기 때문에 아이젠하워에게 깊은 사랑을 받았습니다.
그림
1957년 소련의 위성이 우주에 발사되자 미 의회는 과학기술부 설립을 주창했지만 아이젠하워 대통령은 이에 반대하며 대통령 과학자문위원회로 교체했다. 이것은 1960년 대통령이 백악관에서 위원회와 함께 한 회의입니다.|출처: 아이젠하워 도서관
그러나 민주당이 다수인 의회는 과학 고문 임명을 포함한 대통령의 움직임에 전적으로 만족하지 않고 있습니다.
한편으로 이 과학자들은 대통령의 보좌관이며 그들의 보고서 대부분은 기밀 사항이며 대중에게 자주 공개되지 않을 뿐만 아니라 때로는 의회 의원들에게도 공개됩니다.
한편, 연방 정부의 과학 기술 자금이 계속 증가함에 따라 의회는 연방 과학 기술 프로그램을 통일된 방식으로 관리하기 위해 의회에 직접 책임을 지는 행정부의 공무원이 있기를 매우 희망하고 있습니다. 그리고 그 돈이 매년 어떻게 사용되는지 의회에 설명하십시오.
일부 국회의원들은 또한 국방부가 미국 대학의 과학 연구에 막대한 자금을 지원하는 것에 불만을 표시하고 있습니다. 아이젠하워처럼 그들은 이것이 미국 과학과 사회의 군사화로 이어질 것이라고 믿었고 그것을 대체할 비군사적인 과학기술부가 있기를 희망했습니다. 또한 정부에서 일하는 일부 과학자들은 과학 기술 부서 설립을 지원하여 치료 및 작업 조건이 개선되기를 희망합니다. 이러한 아이디어는 위성 폭풍 이전에 존재했지만
미래에 대한 위기감은 과학기술부 지지자들에게 절호의 기회를 제공했다.
의회에서 미네소타 출신의 민주당원인 Hubert Humphrey 상원의원은 기술 부서의 가장 큰 목소리를 내는 옹호자입니다. 1958년과 1959년에는 2년 연속 과학기술부 신설을 제안하고 국회 청문회를 주재했다. Humphrey와 유사한 몇 가지 다른 제안이 있습니다. 그들은 모두 NSF, 원자력위원회, 새로 설립된 미국항공우주국(또는 NASA), 국가표준국, 지질조사국 등과 같은 여러 신구 과학기술국을 옹호한다. 새로운 과학 기술국에 포함되었습니다. 장관, 장관은 내각의 구성원이어야합니다. 물론 과학기술부는 연방 과학기술 정책, 특히 전국, 심지어 전 세계의 과학기술 정보를 중앙 집중화하기 위해 조정해야 합니다. 1884-1886의 Allison 위원회 조사와 비교할 때 1958-1959의 과학 기술부 법안은 실제로 1884년 과학 아카데미 위원회의 권고와 유사하지만 이번에는 적극적인 발기인이 의회입니다. 과학자보다.
아이젠하워는 과학 부서의 필요성에 대해 회의적이었습니다. 그는 원칙적으로 과학 연구에 대한 정부 자금 지원에 전적으로 반대하지는 않지만 그러한 자금 지원이 가져올 수 있는 과학 및 교육에 대한 정부 통제에 대해 여전히 우려하고 있으며 새로운 과학 기술부가 이러한 경향을 조장할 가능성이 높습니다. 또한 그는 앨리슨 위원회처럼 기술이 연방정부의 모든 부서에 침투했으며 별도의 과학기술 부서를 두는 것은 불가능하고 불필요하다고 믿는다. 그러나 신중함을 위해 그는 여전히 PSAC에 과학 기술부의 문제와 전체 과학 기술 정책에 대한 포괄적 인 조사를 수행하도록 요청했습니다.
대부분 대학 출신의 PSAC 과학자들은 확실히 Eisenhower와 연방 정부가 기초 연구를 위한 자금을 늘리기를 희망했지만 과학 기술부에 대한 열정이 부족했습니다. 위성 스캔들 이후 군을 포함한 연방정부가 대학 연구와 기초 연구를 위한 자금을 대폭 늘렸기 때문일 수도 있다. 그러나 이 문제를 더 깊이 파고들기 위해 Killian과 PSAC는 IBM 연구 책임자인 Emanuel Piore를 의장으로 하는 태스크 포스를 임명했습니다. 이 그룹은 다양한 정부 부처 자체의 연구 상태와 정부 외부 연구 자금 조달에 대한 접근 방식에 대해 알아보기 위해 내부 청문회를 조직했습니다. 청문회를 통해 Peore 팀은 전쟁 후 정부와 대학 사이에 발전한 긴밀한 관계와 연방 정부가 과학에 자금을 지원하는 엄청나게 다양한 방법을 더 잘 알게 되었습니다. 거의 모든 학과가 위성 사건 이후 증가한 막대한 과학기술 자금을 특히 대학과의 계약 형태로 정부 외부의 과학 연구 프로젝트 자금으로 사용할 준비를 하고 있다. 그들의 관점에서 보면 대학에서 얻은 과학 연구 수준이 높고 과학 기술 인재를 양성할 수 있다는 이점이 있습니다.
그러나 Piore 팀은 또한 연방 정부의 기술 정책에 일관성이 부족하다는 사실도 발견했습니다. 부서는 대학과 직접 계약을 협상하고 대학이 부과할 수 있는 일반 및 관리 비용을 포함한 계약 조건은 대학마다 다를 수 있습니다. 대학으로, 학과에서 학과로. 기상학, 고온 물질, 입자 가속기 등 여러 부서가 동시에 한 분야에 관심을 가질 것이지만 해양학과 같은 다른 분야는 충분한 관심을 기울이지 않습니다. 일반적으로 연방 과학 기술 정책에 관한 한 패널은 정부가 자금의 안정성을 보장하고 급격한 변경이나 반복을 줄여야 한다는 것이 가장 중요하다고 생각합니다. 정부-대학 계약은 일반적으로 3년 동안 연장되어야 합니다. 연방 정부는 대통령과 의회를 통해 연구 지원을 국가 정책으로 명확히 설정해야 합니다.
새로운 과학기술부가 이러한 제안을 실행하는 최선의 방법이 아닐까요? Piore 팀은 그렇게 생각하지 않습니다. 아이젠하워나 앨리슨 위원회처럼 이 그룹은 기술이 국방, 내무, 농업, 보건, 교육, 복지 등 다양한 정부 부처에 침투해 이들 부처의 기능적 책임에 직접적인 영향을 미치고 있으며 이를 분리하는 것은 적절하지 않다고 본다. 이 사역에서 그들을. 그리고 AEC, NASA, NSF와 같은 독립적인 연방 과학 기술 기관은 각각 고유한 임무와 구조를 가지고 있으며 이들을 하나의 부서로 묶어 관리하기가 쉽지 않습니다. 아마도 더 중요한 것은 과학계 전체가 MOST를 지지하지 않는 것 같습니다. 위성 혼란 이후 과학자들은 과학 고문으로 백악관에 들어갔고 국방부는 개편되었으며 과학자의 의사 결정 지위는 강화되었으며 과학 기술 자금은 크게 증가했습니다. 이 모든 것이 과학자들로 하여금 과학기술부가 필요하다고 느끼지 않게 만들었다.
1958년 3월, 미국 과학 진흥 협회(또는 AAAS)는 다양한 분야의 과학자 대표 100명 이상이 참석한 "Parliament of Science"(Parliament of Science)라는 회의를 주최했습니다. 과학기술부 설립을 비롯한 과학과 사회. 앞서 언급한 대규모 과기부 부처 제안과 함께 기초연구 위주로 하는 소규모 과기부 부처 제안도 논의했다. 토론 결과 크고 작은 과학 기술 부서의 반대였습니다. Big Tech Ministry에 대한 그들의 주장은 기본적으로 위와 동일합니다. 작은 과학기술부에 대해서는 정치와 무관한 기초연구를 정치인(장관)이 맡기는 것이라고 생각한다. 최종 분석에서 과학 기술부 문제에 대한 과학자들의 태도는 현대 과학의 특수한 상황을 반영합니다. 큰 과학에는 정부 자금이 필요하지만 과학자들은 전통적인 자율성을 유지하기를 원하고 정치와 정부는 원하지 않습니다. 과학의 작동에 간섭합니다.
그러나 연방 과학기술정책은 여전히 강화되어야 한다. 무엇을 해야 합니까? PSAC의 Piore 그룹은 대통령의 과학 고문을 국장으로 하는 연방 과학 기술 위원회(Federal Council for Science and Technology, FCST)를 설립하고, 각 부서는 과학 기술을 이해하는 고위 관리(예: 차관 장관) 참여하고, 대통령 과학 자문위원회의 조사 보고서를 전체 연방 정부의 과학 기술 계획 및 정책을 조정하는 참고 자료로 사용합니다. '소형 과학 내각'으로서 대통령의 과학 고문을 통해 대통령에게 직접 책임을 지며 3년 동안 연방 정부의 과학 기술 요구 사항에 대한 연례 보고서를 발행합니다. 이 계획은 대부분의 PSAC 회원들에 의해 승인되었으므로 PSAC는 1958년 6월 18일 Eisenhower를 만났을 때 공식적으로 이 문제에 대한 보고서를 대통령에게 제출했습니다.
회의 직전에 대통령은 기자 회견을 가졌습니다. 회의에서 한 기자가 그에게 과학기술부 설립을 고려하고 있느냐고 물었다. 아이젠하워는 유머러스하게 대답했다.
음, 과학은 당신이 숨쉬는 공기와 약간 비슷합니다. 과학은 어디에나 있습니다. 별도의 항공 부서가 있어야 합니까? 나는 당분간 이 질문에 대해 부정적인 대답을 하는 것이 좋겠다. 과학부를 갖는 것이 특히 유용할 것이라고 결론을 내릴 수는 없습니다. 그러나 이것이 제가 말할 수 있는 것입니다. 정부의 모든 부서, 특히 국방부, 국무부, 그리고 저 자신은 가능한 모든 방법으로 최선을 다했습니다. 얻을 수 있습니다. 사실 오늘 약속 중 하나는 킬리언 박사가 이끄는 자문위원회를 만나는 것입니다. 이 문제와 이 주제에 대해 공식적인 조직이 여전히 필요하다고 생각되면 즉시 그에게 연구를 요청하겠습니다. [그것은] 그의 위원회가 철저한 연구를 하도록 하는 것입니다.
몇 시간 뒤 문 대통령이 과학기술처 신설에 대한 의견을 묻자 문재인 대통령이 기자회견에서 답했다.
PSAC의 예상과 달리 아이젠하워는 소규모 과학 캐비닛에 대한 PSAC의 제안에 대해서도 의구심을 품고 있었습니다. 그는 연방과학기술위원회가 "[기관들 사이에서] 누락과 중복을 정의하기 위한 소통의 장이 될 수 있지만 권력을 행사하는 것은 불가능할 것"이라고 말했다. 그의 우려는 별도의 권력 센터가 정책 결정 및 실행에서 대통령을 산만하게 할 것이라는 점이었습니다. Piore는 PSAC의 개념에서 FCST는 독립적인 집행 권한이 없으며 대통령의 과학 고문이 이끌고 있다고 재빨리 말했습니다. 이를 바탕으로 Eisenhower는 FCST에 대한 승인을 표명했습니다. 내각의 논의 끝에 FCST는 1959년 3월 공식 승인 및 설립되었다. 동시에 백악관은 피오리 패널 조사를 바탕으로 한 PSAC의 "미국 과학 강화" 보고서를 발표했다.
그렇다면 FCST는 실제로 어떻게 작동합니까? 연방 과학 및 기술 정책 조정에 대한 PSAC의 기대치를 충족합니까?
대답은 혼합되어 있다고 말할 수 있습니다. 한편으로 FCST는 대통령의 권한이 제한되고 미국 시스템에서 각 부서에 상당한 자율성을 부여하기 때문에 실제로 여러 강력한 부서의 과학 기술 정책에 큰 영향을 미치지 않습니다. 또한 다양한 부서의 대표자들은 FCST에서 동등한 지위와 잠재적인 이해관계를 가지고 있기 때문에 다른 부서의 프로젝트에 적극적으로 개입할 가능성이 적습니다. 조정은 종종 고마운 일이지만 FCST에게는 훨씬 더 어렵습니다. 그러나 다른 한편으로, 이러한 모든 한계에도 불구하고 FCST는 과학 고문의 지도 하에 PSAC의 자극을 받아 그 목적을 달성했습니다. 실제로 정부 내에서 과학 및 기술 정책, 의견 및 정보를 교환하는 중심지가 되었으며, 국가 재료 연구 프로그램과 같은 여러 부처 간 과학 및 기술 프로젝트에 기여하여 이 신흥 기술 개발의 토대를 마련했습니다. 미국 대학의 학제 간 학문. 또한 나중에 해양학, 대기 과학, 고에너지 물리학 및 지진 연구 분야에서 부서 간 및 학제 간 자금 지원 개발을 조정했습니다.
일반적으로 Eisenhower의 제한적이지만 유연한 PSAC-FCST 과학 및 기술 시스템은 기본적으로 위성 폭풍 이후의 요구에 맞게 조정되어 과학 기술부 창설에 대한 의회의 법안을 바닥에서 끌어당겼습니다. 또한 각종 연방 부처의 예산을 관장하는 의회의 위원회들은 과학기술부 신설로 인해 자신의 권한과 영향력이 약화되는 것을 보고 싶지 않아 과학기술부 신설에 대해 그다지 열의가 없다. 과학기술부. 그러나 1960년대 초, 케네디 대통령 재임 기간 동안 연방 과학 및 기술 자금의 지속적인 성장으로 인해 의회는 과학 및 기술 정책 시스템에 대한 검토를 재개하여 정부의 의사 결정 과정이 보다 투명해질 것을 요구했습니다. 동시에 과학자문실의 규모도 점차 확대돼 백악관의 린 기득권에 머물기에는 부적합하다.
이 경우 연방 과학 기술 정책 시스템은 또 다른 조정을 수행했습니다. 1962 년부터 의회에만 제출하면되는 제도 개편 계획을 통해 대통령 과학 자문실이 과학 기술실로 변경되었습니다 ( 과학기술국(Office of Science and Technology, OST)은 대통령비서실에서 대통령비서실(대통령실)로 이전하여 의회에서 정식으로 설립하고 별도로 준비하여 의회에서 직접 할당 , 사무국장이 의회에 가서 청문회에 참석하고 Congress Inquiry 구성원의 승인을 받아 의회와 국민에게 정부 기술 정책을 이해할 수 있는 통로를 제공합니다.
이와 같이 미국 대통령의 과학기술정책 체계는 대통령의 과학고문, 대통령의 과학자문위원회, 연방과학기술위원회, 과학기술청의 4개 구성요소로 구성된다.
실제 운영에서 이 네 부분의 조정은 대통령의 과학 고문이 네 가지 직책을 맡음으로써 이루어집니다. 이 시스템의 장점 중 하나는 일반적으로 대통령 수준의 의사 결정자가 수억 달러 규모의 대규모 과학 프로젝트를 제외하고는 특정 과학 기술 자금 할당에 관여할 필요가 없으며 대신 공식화 및 주요 정책의 실행. 특정 과학 및 기술 자금의 할당은 자체 연구 단위에 자금을 할당하거나 연구 자금을 지원하기 위해 대학 또는 기업에 대한 계약 또는 보조금을 사용하기 위해 자체 필요에 따라 각 부서에서 이루어집니다. 실용 연구는 일반적으로 계약 시스템을 채택하는 반면, 기초 연구는 일반적으로 보조금 시스템을 채택합니다. 특히 NSF와 보건 교육 복지부 산하 국립 보건원 (National Institutes of Health, 또는 NIH)을 통해 두 기관 모두 좋은 피어 리뷰 시스템 .
그림
미국 기술 시스템의 진화
이러한 대통령 과학기술 정책의 4마디 시스템은 1960년대 말과 1970년대 초에 심하게 테스트되었는데, 주로 PSAC의 대부분의 과학자를 포함한 대학 교수진과 학생들이 베트남 전쟁과 Johnson과 Nixon 대통령의 국방 정책에 반대했기 때문입니다. 행정부에 과학계와 지식계와의 균열이 점점 더 깊어지고 있습니다. 또한 이 기간 동안 연방 과학 기술 자금도 감소하기 시작하여 두 당사자 간의 갈등을 더욱 악화시켰습니다.
1972-1973, Nixon이 재선에 성공했을 때 그와 그의 참모는 기관 축소, PSAC 해체, OST 폐지, 과학 자문 시스템의 신중한 확립을 명목으로 과학 고문 직위를 중단하기로 결정했습니다. 아이젠하워와 케네디가 일거에 무너졌다. 거의 완전히 파괴되어 반체제 과학자들을 백악관 밖으로 몰아냈습니다. FCST만이 간신히 살아 남았습니다. 계획이 기본적으로 확정된 후 국제 과학 기술 교류의 필요성을 충족시키기 위해 백악관 관리가 여전히 필요하다는 사실을 깨닫고 NSF 국장이 대통령의 과학 고문으로 초청되었습니다. 그러나 그 직책은 더 이상 명목상으로만 존재하지 않습니다. 과학 고문은 더 이상 대통령에게 보고하지 않고 대통령의 내무부 보좌관에게 보고합니다.
이때 일부 과학자들은 약간의 안타까움을 느끼기 시작했습니다. 위성폭풍을 이용해 과학기술부 창설을 추진했다면 닉슨이 해산하기가 그리 쉽지 않았을 것이다. 그러나 대부분의 과학자들은 여전히 과학부를 해답으로 보지 않고 대신 백악관의 기술 자문 및 정책 시스템을 재건하기 위해 노력하고 있습니다. National Academy of Sciences는 문제를 조사하기 위해 Killian이 이끄는 특별위원회를 구성했습니다. 위원회는 이 기술 시대에 국가는 강력한 과학 기술 자문 시스템과 정책 없이는 할 수 없다고 결론지었습니다. 킬리언 위원회는 후기 PSAC의 정치화를 고려하여 PSAC의 개편을 제안하지 않고 여러 과학자들과 연방 과학 및 기술 정책을 조정하기 위해 위원회 위원에서 풀타임으로 봉사합니다.
1974년 워터게이트 사건으로 닉슨이 물러난 뒤 과학기술자문체제를 복원하자는 제안이 포드 대통령의 주목을 받았다. 그러나 Ford는 CEA와 같은 과학 자문 위원회를 구성할 의향이 없었고 PSAC 시스템을 완전히 재건하기를 원하지도 않았습니다. 독립적인 과학자들로 구성된 위원회는 통제하기 쉽지 않습니다. 그는 OST와 대통령의 과학 고문을 복원하고 싶지만 Nixon의 OST-PSAC 해산에서 얻은 교훈을 고려하여 의회가 새로운 OST를 설립하는 법안을 통과시켜 그 지위가 더 안정될 것이라고 주장했습니다. 이 기간 동안 일부 사람들은 다시 과학 기술부를 제기했지만 지지자는 많지 않았습니다. 마침내 1976년 의회는 국가과학기술정책, 조직 및 집중법을 통과시키고 대통령실에 OST를 재건했지만 과학기술정책실(OSTP)로 이름을, FCST를 연방과학으로 바꿨다. , 공학 및 기술 조정 위원회(Federal Coordinating Council for Science, Engineering, and Technology, FCCSET). 이렇게 해서 4량의 객차 중 3량은 기본적으로 부활했으며, PSAC만 재건되지 않았습니다.
1980년대까지 PSAC 재건 요구
대학 과학자들 사이에서는 로널드 레이건의 스타워즈 프로그램과 같은 새로운 군비 경쟁을 억제하기를 바라는 목소리가 높아지고 있지만 산업 과학자들은 미국의 국제 기술 경쟁 능력을 높이기 위해 과학 기술 부서를 만드는 경향이 더 큽니다. 둘 다 성공하지 못했습니다. 레이건 행정부 때 백악관 과학위원회가 실제로 만들어졌으나 그 수준은 원래의 PSAC보다 낮았다. 대통령에게는 책임이 없지만 과학 고문에게보고되었습니다. 대통령의 과학기술자문위원회(President's Council of Advisers on Science and Technology, PCAST)가 설립된 것은 Bush Sr.의 재임 기간 동안이었습니다. 클린턴 시절인 1990년대에 이 시스템은 조금 더 수정되었습니다.
FCCSET은 국가과학기술위원회(National Science and Technology Council)로 승격되어 장관을 위원으로 하고 대통령이 직접 위원장을 맡아 과학기술에 대한 정부의 강조를 보여주었다. 부시와 클린턴 시절에는 과학자와 정부 사이에 갈등이 있었지만 과학자와 정부 사이의 관계는 대체적으로 좋았다.
그러나 2000년대 부시 행정부 때 과학자와 정부의 관계는 닉슨과 레이건 이후 가장 낮은 수준으로 떨어졌다. 예를 들어 우려하는 과학자 연합(Union of Concerned Scientists, UCS)이 이끄는 진보적 과학자들은 부시 행정부가 내부적으로는 보수적인 사회 정책을 시행하고 외부적으로는 일방주의를 추구하며 지구 온난화를 억제하기 위한 조치를 거부하고 교토 조약을 철회하고 환경 과학자들의 반대 의견을 억압한다고 비판했습니다. 정부에서: 2001년 9/11 테러 공격 이후, 이라크 전쟁을 시작하기 위해 후세인의 대량 살상 무기에 대한 불충분한 증거에 의존함; 연방과학기술자문위원회의 다른 위원을 임명할 때 당시 시험에 합격하려면 부시에 대한 정치적 지원을 보장해야 했다. 그는 9/11 이후까지 자신의 과학 고문을 임명하지 않았고 자신의 지위를 낮췄습니다. 그는 대통령에게 직접적인 책임은 없었지만 백악관 비서실장에게 보고했다. Bush Jr. 저는 미국 학교가 진화론과 본질적으로 과학을 가장한 창조론인 "지능형 설계"를 모두 가르쳐야 한다고 주장합니다. 2004년 대통령 선거에서 48명의 노벨상 수상자와 살아남은 몇몇 전직 PSAC 회원들이 재선을 위해 부시 주니어에 반대하는 서명을 한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 정부의 과학기술 고문과 정책에 관한 이 모든 논쟁에서 거의 아무도 다양한 문제에 대한 해결책으로 과학기술 사역의 창설을 제안하지 않았다는 점은 주목할 가치가 있습니다.
냉전시대 미국의 과학기술정책이 군비경쟁을 중심으로 이루어졌던 것처럼 9.11 이후 점차 반테러정책으로 전환되었다. 이런 상황에서 많은 과학자들은 응용기술만 강조하고 기초연구는 소홀히 하는 부시 행정부를 비판했다. 또한, 2005년 여름 미국 남부 해안이 허리케인 카탈리나를 강타하여 큰 손실을 입은 후 연방 재해 구호 작업이 더디어 많은 비난을 받았습니다. 예비 조사에 따르면 재난 구호가 더딘 주된 이유 중 하나는 9/11 이후 연방 재난 구호 사업과 자금이 주로 대테러에 사용되었으며 자연 재해의 예방 및 치료는 무시되었습니다. 또 다른 이유는 재난 구호를 담당하던 이전에 독립적이었던 FEMA(Federal Emergency Management Agency)가 9/11 이후 새로운 국토안보부(Department of Homeland Security)로 통합된 것입니다. 재난 대응 능력에 영향을 미칠 정도로 상태, 자금 조달 및 관리 시스템이 변경되었습니다. 이 사건은 또한 미래에 설립될 과학 기술 사역을 포함한 새로운 사역에 대한 경고 역할을 할 수 있습니다.
그림
발문
미국 과학기술부 논란의 역사는 미국 과학기술 발전의 역사, 미국 정부체제의 진화의 역사, 현대 미국의 과학기술과 사회정치 사이의 긴밀한 관계. 1787년 헌법제정회의의 국립대학 부결로부터 1886년 앨리슨 위원회의 과학기술부 부결까지 100년 동안 미국의 실용기술과 산업은 눈부시게 발전했을 뿐만 아니라 연방정부의 권한도 크게 강화됐다. 이는 과학기술부의 부재가 당시 미국 정부가 과학에 관심을 두지 않았다는 의미가 아니라 미국의 역사적, 정치적 전통에서 중앙정부에 대한 규제를 더 많이 반영하고 있음을 보여주며, 정부 과학은 정부의 다양한 실제 기능에 밀접하게 기여해야 한다는 사실. 필요하다.
200년이 넘는 미국 역사에서 미국의 주요 정부 개혁의 대부분은 에너지 위기에 대응하여 1977년에 에너지부가 신설되고 2002년에 국토안보부가 신설되는 등 위기의 결과였습니다. 9/11 때문에.
이런 점에서 과학기술부 설립의 절호의 기회는 1957년 소련의 위성이 하늘에 발사돼 온 나라를 경악시켰던 때라고 할 수 있다.
그것은 과학이 모든 연방 부서에 스며들 때 정부와 대중에게 가장 도움이 된다는 엘리슨 위원회의 주장 이외의 이유로 다시 실패했습니다. 공화당 대통령 아이젠하워는 연방 정부를 확장하는 것을 꺼렸습니다. 과학 고문과 과학 자문 위원회를 통해 작지만 더 유연하고 독립적인 과학 기술 정책과 기술 평가 시스템을 구축할 수 있다고 생각합니다. 매카시즘 이후 과학자들은 여전히 과학기술부가 과학에 불필요한 부담을 줄 것이라고 생각하면서 정치화와 중앙집권화를 우려하고 있지만 다원적인 연방 과학기술 자금지원 시스템과 PSAC로 대표되는 정부와의 소통 방식에 더 기울어져 있다. . 미국의 전통적인 다정부 구조에 더해 다원적 자금 조달 시스템이 실현될 수 있는 이유는 냉전이 가져온 막대한 연방 정부의 과학 기술 투자, 특히 사용된 많은 양의 과학 기술 자금이 있기 때문입니다. 대학에서 군대에 의해. PSAC의 성공은 아이젠하워 대통령이 핵무기 경쟁을 억제하기 위해 열심히 노력해야 할 필요성과 불가분의 관계에 있습니다. 그래서 냉전을 거치면서 과학자들과 연방정부 사이의 상호의존적이고 거리감 있는 관계는 과학기술부에 대한 그들의 부정적인 태도에도 반영되었고, 이는 다시 과학기술부에 대한 논쟁에 영향을 미쳐 몇 개의 A 전공이 되었다. 10년 동안 설립을 방해한 요인.
그렇다면 미국이 과학기술부를 설치한 적이 없다는 사실이 기술 발전에 있어 단점보다 장점이 더 많은 것인가, 아니면 단점이 장점보다 더 큰 것인가?
역사는 과학적 실험처럼 반복될 수 없기 때문에 이 질문에 명확한 대답을 하기는 어렵습니다. 그러나 확실한 것은 많은 미국 과학자들이 지난 세기에 미국 과학이 부상하고, 특히 제2차 세계 대전 이후 세계를 주도할 수 있었던 중요한 이유가 미국의 다양한 과학 및 기술 자금 지원 시스템이라고 믿고 있다는 것입니다. 이 시기에 과학과 정부 사이에 다양한 모순이 있었고, 심지어 베트남 전쟁과 부시 주니어 시절의 치열한 갈등도 있었지만, 미국의 다각화된 시장 경제와 정치 체제는 이러한 모순을 어느 정도 완화시켰다. 과학기술부의 경우 과학기술정책의 연속성과 과학기술의 안정적 발전이 보장된다. 소련 위성과 같은 새로운 위기가 없다면 가까운 미래에 미국이 과학 기술 부서를 세울 가능성은 그다지 높지 않은 것으로 추정됩니다.
